生态红线内必须拆房？国家三部门新规说“不”！

导读：当自然保护区边界线划到自家院墙外，当饮用水源保护区标识立在养殖场门口，无数老百姓陷入同样的恐慌：住了几十年的家、经营半辈子的产业，是否一夜之间就成了“必须拆除的违建”？

2023年，自然资源部联合生态环境部、国家林业和草原局发布《关于加强生态保护红线管理的通知（试行）》（以下简称《通知》），剑指愈演愈烈的“生态保护红线内一刀切拆违”乱象。这份文件传递出明确信号：生态红线绝非强拆令，合法权利必须得到尊重！

1、红线之内≠人类禁区：这些活动明确允许！

“生态保护红线范围内必须全面清退”——许多地方以此为由强拆民居、关停养殖场，但《通知》彻底打破了这种错误认知：

允许在不扩大现有规模的前提下，继续开展：住居民传统生活所需的种植、放牧、捕捞；符合规定的养殖活动（投礁型海洋牧场、围海养殖除外）；修筑必要生产生活设施。

实践案例：五台山风景区内至今可见成群的牛羊放牧。只要放牧强度符合草畜平衡规定，这种行为完全合法，无需“退出迁出”。

2、退出≠强拆：合法产业必须补偿安置！

当生态保护红线划定在后，而群众建房、办厂在前时，《通知》明确要求建立补偿退出机制：“对需逐步有序退出的矿业权等，由省级政府制定退出计划，明确时序安排、补偿安置、生态修复等要求”。

法律依据：《风景名胜区条例》第22条：规划修改造成损失必须依法补偿；第27条：核心景区既有建筑应“逐步迁出”，非立即强拆

血泪教训：某省水源保护区内的百亩果园，因地方政府错误按“违建”清理，种植户血本无归。后经诉讼才确认应适用退出补偿程序。

3、认定违建？必须过这三道法律关！

即使对红线内疑似违建，《通知》也严禁“以位置代证据”的粗暴执法：

权限关：谁有权认定？

风景名胜区：管理委员会（需法规授权）；

其他区域：县级以上规划部门。

程序关：强拆必经司法审查！

《风景名胜区条例》第51条：限期拆除决定 → 15日起诉期 → 逾期不拆 → 申请法院强制执行。

证据关：不能“以红线代调查”

必须查明：建造时间是否早于红线划定？是否存在历史审批手续？是否属于可改正的轻微违法？

4、生态红线下的权利自救指南

当收到《限期拆除决定书》时：

立即行动：15日内起诉是黄金期限（《行政诉讼法》第45条）

三查文件：查本地生态红线划定时间（自然资源部官网），查房屋建设审批档案（档案馆/规划局），查原始土地合同（村集体/国土局）。

锁定关键证据：当年响应政府号召的政策文件，数十年的水电缴费记录，周边同类建筑未拆除证明。

遭遇“以拆违促搬迁”怎么办？

当房屋恰在征地范围内时：

双线作战：同步启动违建诉讼与拆迁补偿谈判；

证据联动：用征地公告反证“拆违”目的不纯；

紧急申请：向法院提交暂缓执行强拆申请书。

律师警示：红线不是橡皮擦，历史权利不容抹杀！

“生态保护红线是国家生命线，但绝非公民权利的终结线！面对清理整治，务必牢记： 查时间——先有房还是先有红线？查性质——属退出补偿还是违建不补？查程序——强拆是否经法院裁定？查文件——补偿标准是否依法公示？”

2023年某市胜诉案例：养殖户王先生在自然保护区缓冲区内经营渔场20年。2022年保护区扩界将其划入红线，执法局直接认定违建。律师通过调取1998年政府《水产养殖扶持文件》及历年纳税证明，最终法院判决：撤销《限拆决定》，区政府按停产停业损失标准补偿380万元。

这份判决印证了《通知》的核心精神：生态保护与民生保障，完全可以在法治轨道上实现平衡。

生态红线是守护绿水青山的防线，而非摧毁百姓饭碗的利刃。当推土机借“环保”之名逼近家园时，请记住——你手中的法律文书，才是真正不可逾越的红线。