“误拆”就能免责吗？——被征收人如何用证据推翻街道办的“甩锅”主张？
导读：在城乡发展快速推进的背景下，征收拆迁纠纷始终是社会治理的焦点问题。当政府部门的强制拆除行为遭遇法律挑战时，“误拆”往往成为推卸责任的常见说辞。本文通过分析济南某区房屋强拆案，揭示被征收人如何通过精准举证打破行政机关的“甩锅”逻辑，为同类维权提供实务参考。
案情回顾：征收补偿未达成，房屋却被强拆
张女士在山东省济南市A区B街道C村拥有一处合法房屋，手续齐全，持有宅基地使用权证、房产证、集体土地使用证等。2009年起，该村土地被征收为国有，拆迁工作逐步推进。
2013年，某片区开发建设工程指挥部向张女士下发《拆迁通知》，但因补偿标准过低，未能保障其生活水平，双方始终未能达成协议。然而，2019年4月，张女士的房屋、院落及附属设施被强制拆除，屋内物品全部损毁，造成重大经济损失。
事后，张女士在律师协助下，向济南市公安局A区分局报案，要求履行保护财产职责。公安机关调查后确认，强拆行为由开发建设工程指挥部实施。
诉讼困境：指挥部身份不明，街道办自称“误拆”
为维护权益，张女士的律师通过政府信息公开申请获取指挥部相关信息，但因指挥部成立时间较早，公开答复未提供有效证据。随后，张女士以A区政府、B街道办事处为共同被告，向济南市中级人民法院提起诉讼，要求确认强拆违法。但立案后，法官要求补充证据——现有材料仅能证明指挥部实施了强拆，却无法证明其设立主体。
庭审中，两被告的答辩截然不同：
区政府否认参与强拆，辩称指挥部由街道办设立；街道办则称是“误拆”，声称拆除的是相邻房屋，因操作失误导致张女士房屋被拆。
证据突破：刑事裁定书+政府新闻锁定真凶
面对两被告推诿责任，律师敏锐意识到：若能证明指挥部由区政府设立，则区政府需承担法律责任。
经过大量检索，律师找到两项关键证据：
生效刑事裁定书：其中载明区政府成立指挥部，负责片区拆迁工作，且该证据已通过法庭质证；
区政府调研新闻：报道提及该片区开发是“几届区委、区政府确定的重大民生工程”，与刑事裁定书相互印证，足以证明指挥部系区政府组建。
法院判决：指挥部无独立责任能力，组建机关须担责
济南中院经审理认为：
被告主体适格：根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第20条，行政机关组建的临时机构（如指挥部）若不具备独立法律责任能力，应以组建机关为被告。本案中，区政府承认指挥部由其设立，故其为适格被告；
街道办“误拆”主张不成立：街道办虽自认强拆，但未能提供证据支持其主张，法院不予采信；
强拆行为违法：区政府未证明强拆的法律依据及程序合法性，且在未达成补偿协议、未履行法定程序的情况下强拆，明显违法。
最终，法院判决：驳回对街道办的起诉；确认区政府强拆行为违法。
两被告均未上诉，判决生效。
律师解析：行政诉讼中，原告如何避免“举证不利”？
被告负主要举证责任，但原告不可消极等待：行政诉讼虽遵循“被告举证”原则，但原告若放弃举证，可能导致败诉。本案中，律师主动搜集指挥部设立证据，直接锁定真凶。
善用间接证据弥补直接证据不足：当政府信息公开未获关键文件时，可通过刑事裁定书、新闻报道、会议纪要等间接证据证明行政行为主体。
警惕“临时机构”推责，穿透式追究组建机关：许多行政机关会通过指挥部、工作组等临时机构实施强拆，试图规避责任。但根据司法解释，组建机关才是适格被告。
“误拆”抗辩需充分证据支持：行政机关常以“误拆”“施工失误”为由推诿，但需提供现场记录、拆除范围图等证据。若无实据，法院不予采信。
维权建议：遭遇强拆，被征收人该如何应对？
第一时间报警并固定证据：报警记录、现场视频、财产损失清单等，均可作为后续诉讼的关键证据。
及时提起确认违法之诉：强拆后6个月内应起诉，避免超过诉讼时效。
同步申请行政赔偿：确认违法判决生效后，可单独提起赔偿诉讼，主张房屋、物品及装修损失。
聘请专业律师，制定诉讼策略：征收拆迁案件法律关系复杂，需专业律师协助确定被告、搜集证据、应对行政机关答辩。
结语：本案中，张女士的胜诉不仅依靠法律规则，更得益于律师对证据的精准挖掘。它警示行政机关：程序违法、证据不足的强拆终将败诉；同时提醒被征收人：积极举证、专业维权才是破局之道。面对强拆，切莫因“误拆”等说辞放弃维权，法律永远站在正义一方。