三天强拆令，三十年的家：谁有权推倒我的房子？

导读：“明明是镇政府违法强拆房屋，为什么县政府还会维持复议决定呢？”2021年8月19日，河南郭某家房屋被一伙不明身份人员强行推倒时，他攥着三天前收到的《责令限期拆除告知书》，内心充满愤怒与困惑。这份由村支书转交的文件要求他在8月20日前自行拆除房屋，理由是违反《城乡规划法》。然而，强拆行动比文件规定的期限提前了一天，且未出示任何合法手续。

当郭某向县政府申请行政复议后，得到的竟是维持强拆决定的复议结果。这场两级政府“双簧戏”背后，暴露出基层治理中令人心惊的权力失序。

1、程序崩塌：三天强拆令如何践踏法律底线

未兑现的申辩权：镇政府的《责令限期拆除告知书》虽写明可在三日内进行陈述申辩，却在第三天就实施强拆，使法律赋予当事人的救济权形同虚设。这直接违反了《行政强制法》第三十五条关于催告程序的规定——行政机关必须书面催告当事人履行义务并保障其陈述申辩权。

“不明人员”的强拆疑云：镇政府当庭辩称“未实施强拆”，试图将责任推给所谓“实际侵权人”。然而法院查明，强拆行为与限期拆除告知书存在直接因果关系，镇政府无法摆脱责任。此类推诿手段在强拆案中屡见不鲜，如河北邯郸某案中，镇政府同样以“拆违”为名强拆民宅，最终被法院确认为超越职权。

2、权力错位：镇政府拆房资格的法律拷问

主体资格缺失：根据《土地管理法》，集体土地征收处置权属于县级以上人民政府，镇政府根本不具备作出限拆决定的法定职权。此案中镇政府越权行政，犹如“无证行医”。

法律适用错乱：案涉土地为河南省政府批准征收的集体土地，应适用《土地管理法》进行处理。但镇政府机械套用《城乡规划法》，暴露其对法律体系的割裂认知。类似错误在浙江苍南多起强拆案中重现，当地镇政府甚至以过时的县委文件替代法定拆除程序，多次被法院判违法却仍不改正。

3、司法亮剑：一纸判决撕破双重违法面具

面对两级政府的辩解，法院的判决直击要害：

可诉性认定：镇政府声称《限期拆除告知书》是“程序性文书不可诉”，但法院指出该文书直接增设了郭某的拆除义务，属于可诉的具体行政行为；

复议责任倒查：县政府在复议中未纠正镇政府的违法行为，反而予以维持，其《复议决定》构成二次违法，依法应予撤销；

法律定位纠偏：旗帜鲜明地指出——集体土地处置必须回归《土地管理法》框架，用《城乡规划法》处理征地拆迁属于根本性法律误用。

4、城规VS土规：被强拆掩盖的法律分水岭（为何选错法条就保不住家？）

此案暴露出许多基层部门对城乡规划与土地管理法律体系的混淆：

土地规划（土规）：出自《土地管理法》，严控农用地转建设用地，实行土地用途管制，核心是守住耕地红线；

城乡规划（城规）：源自《城乡规划法》，规范城市建设活动，包括城镇体系规划、城市规划等；

致命错位：当涉及集体土地征收时，必须优先适用《土地管理法》。镇政府用“城规”代替“土规”，本质上是用装修标准否定房屋产权，暴露出权力任性的根源。

苍南某镇曾创下“年度拆违128万平方米”的政绩，背后却是多起被法院确认的违法强拆；邯郸村民谢某飞的房屋因建于2008年《城乡规划法》实施前，却被镇政府套用新法强拆，最终靠“建设时间早于法律生效”的关键证据翻盘——这些案例与郭某一案共同折射出程序正义被架空时，公民房屋所有权的脆弱性。

当推土机再次轰鸣，法律留给公民的盔甲依然清晰：

证明权属：房产证、缴费记录、村委会证明、航拍图；

锁定程序违法证据：未盖章的公告、拒绝听证的记录、夜间强拆的录像；

启动法律阻击：在强拆后6个月内提起诉讼，用《行政诉讼法》第56条冻结强拆执行。

核心提示：当强拆来临，法律赋予你的四道防火墙

程序盾牌：行政机关未告知陈述申辩权？属于重大程序违法！

资格质疑：乡镇政府直接发限拆决定？越权！

法律选择权：集体土地遭遇“以城规代土规”？违法！

证据反击链：手机拍强拆视频、保存原始文件、立即报警取证。

郭某的房屋倒下了，但判决书竖起的界碑仍在：当权力跳过《土地管理法》的高墙闯入民宅，法院的撤销判决便是刺向违法强拆最锋利的法律之刃。而那些尚未被拆毁的，是每个公民对“法无授权不可为”最朴素的信仰。

程序不是枷锁，而是权力的边界——强拆现场每一声未履行的告知，都在蚕食法治的基石。