责令停产停业行为,行政赔偿如何救济?

导读:责令停产停业行为或关停行为,一般包括下发相关通知、批复、供电局停电、水务局停水、强制拆除等一系列行政行为,但“责令停产停业”本身完全可以表现为一种行政事实行为,当事人也并非必须选择出其中的某一个具体程序性环节起诉。因为从当事人权利救济的便捷性和可得性角度看,起诉责令停产停业行为有利于人民法院统筹多方面因素综合作出审查判断,有利于实质性化解行政争议。本文结合刘勇进律师团队代理的一起案件,来谈谈这一问题。

基本案情:

2016 年3 月30 日,马先生注册了某农家乐,经营范围为中餐服务、KTV、住宿服务等项目。该农家乐成立后,马先生投入大量资金对该农庄进行装修,完善设施设备。在马先生精?经营下,该农庄先后被评为 “三星级”农家乐、 “休闲农业示范点”、 “农家乐示范户”。

2018 年5 月15 日,县政府向该农家乐作出《责令限期整改决定书》,称依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目;已建成的排放污染物的建设项目,由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”之规定,责令其务必于2018 年5 月20 日之前,全面停产停业,8 月底前完成拆除或者关闭。后有关部门拆除了农家乐的景观大门以及屋顶的广告招牌。万般无奈之下,马先生按照县政府的要求全面停产停业。后马先生不服,在律师指导下向人民法院提起行政诉讼,要求撤销该《责令限期整改决定书》。

因被告未在法定期限内提供任何证据,法院判决撤销了《责令限期整改决定书》。后马先生向人民法院提起行政赔偿诉讼。

一审判决:一审法院认为,县政府做出的处罚决定认定事实清楚,且无证据证明被告实施了强制拆除行为,故判决驳回原告的诉讼请求。收到一审判决后,律师依法指导当事人提起上诉。

主要上诉理由:一、被上诉人作出的《责令限期整改决定书》在实体和程序上均违法,而原审法院认为该决定书依据合法、程序正当,属于事实认定不清,法律适用错误

依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款的规定,该法未赋予县政府享有责令停产停业的权利,本案县政府责令盛世农庄停产停业的行政行为系超越职权的行为,故该决定书实体严重违法。

责令停产停业行为,行政赔偿如何救济?

另外停产停业系行政处罚的种类之一,县政府未履行告知听证、陈述、申辩等法定程序,故该决定书在程序上亦严重违法。

二、《责令限期整改决定书》是造成上诉人损失的直接原因,二者具有因果关系,被上诉人应予赔偿

依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(六)项和第(八)项规定,侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:吊销许可证和执照、责令停产停业的,赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。故县政府的赔偿事项包含以上两部分。

三、本案一审被告在法定的举证期限内未提交任何证据,且无正当理由,应当承担举证不能的后果。原审法院对一审被告超期举证的证据予以采纳,在审判程序上亦违法

被上诉人未在法定举证期限内向一审法院提交任何证据,仅在开庭当日提交了一份答辩状,其他证据均为庭后提交,且无正当理由,应当视为没有证据。

四、“责令限期整改行为”本身完全可以表现为一种行政事实行为

本案中,在下发《责令限期整改决定书》之后,后续的强制拆除门牌楼和电子发光招牌等行为,均为责令限期整改行为的组成部分,已被责令限期整改行为所吸收。起诉责令限期整改行为有利于对被诉行政行为进行全面审查,更好的保障当事人合法权益。

律师提示:刘勇进律师团队特别提示,有权利则有救济。本案从当事人权利救济的便捷性和可得性角度看,起诉停产停业行为即《责令限期整改决定书》,与碎片化地起诉政府组织实施下的一系列行政强制行为(如停水、停电、强制拆除等)相比,有利于实质性化解涉案行政争议,便于法院全面审查被诉行政行为,保护当事人合法权益。(作者:李鹏飞)

相关推荐

联系我们

166-0152-6329

工作时间:周一至周日,全天24小时免费咨询服务

QR code